Quelles sont vos intimes convictions ?
Voulez-vous tenter le test de Newcomb ?
Vous faites face à un Etre qui, dans le passé, a toujours prédit vos choix avec justesse, sans jamais émettre de prévision incorrecte.
Vous savez en outre que, dans la situation qu'il va vous proposer, il a démontré sa faculté à prévoir les choix d'autres personnes semblables à vous-même avec une précision presque absolue.
Peu importe d'où vient cet Etre, il est là, devant vous, et s'apprête à vous poser une seule question. Prêt ? Ecoutons-le...
L'Etre vous présente deux boîtes fermées. Il vous explique que la boîte A contient mille dollars. La boîte B, d'après lui, contient soit un million de dollars, soit rien du tout.
Vous ne jouez qu'une fois, et vous devez choisir : soit vous prenez tout ce qui se trouve dans les deux boîtes, soit vous prenez le contenu de la seule boîte B.
Jusque là, tout parait simple, trop simple. Il y a un petit détail : l'Etre, avant de jouer, a fait sa propre prévision du choix que vous alliez faire. Cette prévision a fixé le montant qu'il a placé à l'intérieur de la boîte B.
Lorsque l'Etre prévoit que son interlocuteur va prendre le contenu des deux boîtes, il laisse la boîte B vide. Le joueur repart donc avec les mille dollars de la boîte A. Lorsqu'au contraire il estime que le choix de son vis-à-vis va se porter sur la seule boîte B, il y place un million de dollars. L'Etre a tout arrangé avant de jouer et de poser les boîtes fermées face à vous. Il n'y touchera plus, c'est à vous de choisir.
Cette situation fictive a été inventée en 1960 par le physicien William Newcomb, et Nicolas Eber en propose une discussion scientifique impeccable ici .
La plupart des joueurs choisissent rapidement une des deux options, et sont très étonnés que d'autres puissent être de l'avis opposé. Aucune solution ne peut faire l'unanimité. Essayez, vous m'en direz des nouvelles.
Choisir les deux boîtes semble rationnel : c'est toujours mieux de repartir avec les mille dollars de la boîte A en prime. Mais si vous acceptez la quasi-infaillibilité des prévisions de l'Etre, le choix de la seule boîte B, garnie du million de dollars, s'impose.
Personne n'a mieux résumé que Paul Watzlawick l'enseignement de ce test :
"Nous avons vu qu'il est de la plus grande importance de savoir si notre réalité a ou non un ordre, et qu'il y a trois réponses possibles :
1. Elle n'a aucun ordre; auquel cas la réalité est, dans la même mesure, confusion et chaos, la vie étant quant à elle un cauchemar psychotique.
2. Nous compensons notre état existentiel de désinformation en inventant un ordre, oublions que nous l'avons inventé, et l'éprouvons comme quelque chose qui se trouve "là autour" et que nous appelons réalité.
3. Il y a un ordre, qui est la créature de quelque Etre supérieur dont nous dépendons, quoiqu'il soit lui-même tout à fait indépendant de nous. La communication avec cet Etre devient donc pour l'homme le but le plus important."
(Extrait de Paul Watzlawick, La réalité de la réalité, Paris, Editions du Seuil, 1978, traduction d'Edgar Roskis)
Admettons que la première réponse, plus fréquente qu'on l'imagine, soit délicate à exprimer.
La seconde réponse est celle des partisans du libre-arbitre, qui s'appuient sur l'indépendance de leurs choix et la maîtrise de leur destin. Je suis seul maître à bord face aux deux boîtes. Quoi qu'en pense l'Etre, je prends tout. Athées ou autres non croyants, environ 30% des joueurs.
La troisième réponse appartient à ceux qui estiment jouer au sein d'un système de causalités qui leur échappe et détermine leurs choix apparents. L'Etre, une fois de plus, a correctement prédit mon comportement, mieux vaut choisir le million de dollars de la seule boîte B. Croyants en une religion ou en d'autres systèmes au-delà de leur entendement, 70% des joueurs.
Bien sûr, c'est trop simple pour marcher à tous les coups. Et si ce n'était que le début de votre recherche sur votre propre représentation de la réalité ?